Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1644 Esas 2022/2822 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davacı şirkete ait işyerinde 29.05.2013 ile 14.11.2013 tarihleri arasında Çalışma ve Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından "Alışveriş Merkezlerinde Faaliyet Gösteren İşyerlerinde Çalışma Koşullarının İyileştirilmesi ve Sosyal Tarafların Bilinçlendirilmesi Projesi" kapsamında yapılan denetim sonucu düzenlenen 26.11.2013 tarih ve PRG (7161) 53-(9283) 40 sayılı raporda davacı işveren şirket aleyhine yer alan tespitlere itiraz ettiklerini belirterek, bu itirazlar doğrultusunda raporun işçilik alacaklarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... vekili; 4857 sayılı İş Yasası’nın 92/3 maddesi düzenlemesi kapsamında açılan davanın davalı Kurum yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya ait iş yerinde yapılan teftiş sonucunda yetkili İş Müfettişlerince düzenlenen inceleme raporu ile 4857 sayılı Yasa'ya aykırı hususların yerinde tespit edildiğini, anılan Yasa'nın 92/3. maddesi uyarınca iş müfettişlerinin hazırladığı rapor ve tutanakların işçi alacağının varlığını ve tutarını gösteren adi bir kanunî karine niteliğini taşıdığını,bu nedenle İş Müfettişince düzenlenen 26.11.2013 gün ve 53/40 sayılı raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ... vekili; davacı işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinin tespitine yönelik rapora itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvurusunun davalı Kurum dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile fazla çalışmanın bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve bu tahakkukların işçilere ödendiği, işçilerin de bu kayıtlara karşı ihtirazi kayıt ileri sürmedikleri aylara ilişkin iş müfettişi tarafından hazırlanan davaya konu raporun ilgili kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
İstinaf :
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise 15.02.2021 tarihli, 2020/5304 esas ve 2021/3856 karar sayılı ilam ile davacı ve davalı ...’nün diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, davacı işyerinde ücretlerin aylık maktu tutarlar üzerinden ödendiği gözetilmeksizin 31 gün olan aylarda eksik ödeme yapıldığı değerlendirmesinin ve dava dosyasında davalı olarak gösterilen ... yerine taraf olmayan T.C. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın karar gerekçesinde ve hüküm kısmında davalı olarak gösterilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyulmasına dair karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı şirket tarafından, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinin 26.11.2013 tarih ve PRG (7161) 53-(9283) 40 sayılı inceleme raporunun iptali istemi ile açılan davada Türkiye İş Kurumu’nun ( ... İl Müdürlüğüne izafeten) davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, dava konusu inceleme raporunu hazırlayanlar davalı ...’nun çalışanı müfettişler değildir. Davalı taraf olarak gösterilerek husumet yöneltilen Kurum, raporu düzenleyen İş Teftiş Kurulunun bir organı olmayıp, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teşkilatı içerisinde yer alan tüzel kişiliğe haiz, idari ve mali bakımdan özerk bir kamu kurumu olmakla, davalı ... hakkında husumet yönünden ret kararı verilmesi gerekirken sorumlu tutulacak şekilde aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.