Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 35, 53. maddeleri uyarınca taktiren 4 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılması dair ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2011 gün ve 2011/31 esas 2011/557 kararı ile ilgili sanık temyiz isteminde bulunmuş olup onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2014 tarih ve 2013/29679 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 16/04/2015 tarih ve 2015/1930 Esas 2015/724 sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun"un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 16/04/2015 tarih ve 2015/1930 Esas 2015/724 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Temyiz kapsamında olmayan sanık ..."ın, dolandırıcılık yapma kastıyla kredi kartını temyize konu edilmeyen diğer sanık ..."e verdiği, ..."in de yine dolandırıcılık yapma kastıyla bu kartı sanık ..."a verdiği, ..."ın da şikayetçinin işyerine gelerek kredi kartı borcu olduğunu, borcuna faiz işletilmemesi için kredi kartına 6.000 TL"nin yatırılıp çekilmesi gerektiğini, 6.000 TL yatırıp çekmesi halinde kendisine karşılık olarak 300 TL komisyon vereceğini söylediği, mağdurunda daha önceden bir başka şahıs tarafından aynı yöntemle dolandırıldığı için sanık ..."ın da kendisini dolandırmak istediğini fark ederek parayı yatıramacağını söylemek suretiyle ... adına düzenlenen kredi kartını ve şifresini alarak olayı polise bildirerek sanıkları yakalatması şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dolandırıcılık suçundan ceza uygulanırken TCK"nın 35/1. maddesi uyarınca temel cezada 3/4 indirim yapılması sonucu hapis cezasının 3 ay olarak hesaplanması gerekirken hesap hatası sonucu 4 ay olarak belirlenmesi yasaya aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "4 ay hapis" teriminin çıkartılarak yerine, "3 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.