Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
Tarihi : 01/07/2014
Numarası : 2014/79-2014/690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı davalılardan ........A.Ş."ye ait fabrikada meydancı olarak çalıştığını, diğer davalı ......... Tahliye Nak. Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti."nin fabrikanın temizlik işlerini ihale ile üstlendiğini, olay günü işyerinde çalışan davacı ve arkadaşlarının dinlenme saatinde konteynırda otururken işyeri müdürünün baskın verircesine içeriye girerek "uyudukları" gerekçesiyle bağırıp çağırdığını ve "konteynırla birlikte içindekileri atın şeklinde sinkafli küfür ettiğini, bu olay sebebiyle işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .......... A.Ş. davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığından açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer davalı Özdemirler Şirketi yönünden ise davacı ve arkadaşlarının mesai saatleri içerisinde uyuduklarının fabrika müdürü tarafından tespit edildiğini işyerinde hiç bir çalışana dinlenme alanı tesis edilmediğini, davacıların bulunduğu kabinin fabrika yetkililerinin bilgisi dışında dışarıdan elektrik çekilip koltuk ve sehpalar konularak istirahat etmek amacıyla kullanıldığını, davacının görev yerini terk ederek uyumaya gitmesinin doğruluk ve bağlılığa uymadığını iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davacının 30/01/2014 tarihinde meydancıların barınması için kullanılan konteynır içinde diğer temizlik görevlileri ile birlikte uyuduklarının tespit edilerek bu uyuma eyleminden dolayı iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiği, davacının o an için yapılması gereken bir işi bulunmasa dahi mesai saatleri içinde uyumasının işyeri disiplinine aykırı olduğu gibi mesai saatleri dahilinde çalışmak zorunda olan diğer işçiler yönünden de iş barışını olumsuz etkileyecek bir davranış olduğu, iş akdinin feshinin haklı neden ağırlığında olmasa da geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi mesai saatleri içerisinde işverenin bilgisi haricinde elektrik çekilip istirahat amaçlı hazırlanan konteynırda uyuduğu gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II, (e) maddesine göre feshedilmiştir. Davacı ile birlikte aynı olay sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilen iki işçinin açtıkları ve Dairemizin 2015/50 ve 2015/51 Esasında kayıtlı işe iade davalarında davacıların işe iade talepleri kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı, davalılardan ..........Otomotiv San. Tic. A.Ş."ye ait fabrikada meydancı olarak çalışmış olup davalı işveren tanıkları dahi meydancı olarak çalışan işçilerin işverenin bilgisi dahilinde kullanılır hale getirilmiş olan konteynırda dinlendiklerini, yemek yediklerini ifade etmişlerdir.
İşveren davacının konteynır içinde uyurken fabrika müdürü tarafından yakalandığını iddia etmesine rağmen fabrika müdürünü tanık olarak dinletmediği gibi dinlenen davalı tanıklarından E.. T.. davacıyı uyurken görmediklerini ifade etmişlerdir.
Davacının mesai saatleri içerisinde uyuduğu her türlü şüpheden uzak bir şekilde somut olarak ispat edilemediği gibi "uyuma eyleminin" iş akdinin feshini gerektirecek ağırlıkta olmadığı işçinin eylemi ile işverenin feshi arasında açık bir oransızlık olduğu, eylem nedeniyle disiplin cezası verilebilecek iken iş akdinin feshinin geçersiz olduğu açıktır. İş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davalıların temyiz itirazları yerinde olmayıp, davacının temyiz itirazı yerindedir. Bu nedenle feshin geçersizliğine ve davalılar arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinde alt işveren ............ Tahliye Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"nin asıl işveren bünyesindeki temizlik işlerinin yapılması işini üstlendiği, dosya içeriğinden de davalılar arasında muvazaa bulunmadığı anlaşılmakla davacının alt işveren işyerine iadesi ve asıl işveren ........... Şirketinin de İş Kanununda belirtilen işe iade kararı ile belirlenen hak ve alacaklardan alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması ve davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarında belirlenerek 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren Ö.. Ş.. işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi de dikkate alınarak takdiren 5 aylık ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 27,70 TL peşin harçtan alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE;
6. Davacının yapmış olduğu 136,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.