Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17362 Esas 2012/430 Karar Sayılı İlamı

Dava,aksine Kurum işleminin iptali ile Kasım 2007-Mart 2010 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesinde; her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği hükmünü içermektedir. Anılan Kanunun 17. maddesi ise, hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelesinden dolayı şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabileceği hükmünü öngörmektedir. Uyuşmazlığın,.... işleminden kaynaklanması karşısında, mahkemece, yetkili mahkemenin ...... olduğuna dair tesis edilen 13.07.2011 tarihli yetkisizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dikkate alınarak, mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gereğinin gözetilmeyip, sadece, harç konusunda karar tesis edilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinden sonra gelmek üzere “4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına”, “5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.100 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp daval.......’na verilmesine" hükümlerinin eklenmesine kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.