Esas No: 2022/1954
Karar No: 2022/2812
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1954 Esas 2022/2812 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme Kararı özetlenirse; Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı ve vekalet ücreti nedeniyle davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyanın incelenmesi sonucunda davacı vekilinin bazı temyiz itirazlarının kabul edilemez olduğuna karar vermiş, ancak asıl dava ile birleşen dava için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmolunması gerektiği halde, tek vekalet ücretine hükmolunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasında bir düzeltme yapılması gerektiği sonucuna varılarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin sekizinci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin sekizinci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin sekizinci maddesi "Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine asıl dava ve birleşen davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 10 nolu bent olarak “Birleşen dava yönünden, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.482,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendine "Davacı taraf" kelimelerinden önce gelmek üzere "asıl davada" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.