Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2018/1426-2019/1472
İlk Derece
Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
No : 2016/550-2018/103

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGM tarafından ... sayılı 01.09.2016 tarihli fark prim borcu konulu borç tahliyat işleminin mükerrer gönderildiğini, daha önce tamamlanan ... Mah. ... Cad. No:20 ... adresindeki inşaat yapımı nedeniyle işveren olarak babası ... adına işyeri dosyası açılıp, bu dosya üzeriden inşaat yapımı nedeniyle işyeri hakkında prim borçları çıkartıldığını, bu borçların yapılandırılarak tamamen ödendiğini, ancak daha sonra aynı adresteki aynı inşaatla ilgili olarak Kurum denetmeni tarafından kendi adına başka bir işyeri dosyası açılarak fark prim borcu çıkartılıp gönderildiğini, itiraz edildiği halde düzeltilmediğini, ikinci işyeri dosyasının ... Mah. ... Cad. No:4 ... olarak çıkartıldığını, ancak gerçekte inşaatın sadece belirtilen ilk adreste yapıldığını, ikinci tespitin hatalı olduğunu ve aynı inşaata ilişkin olduğunu, mükerrer borç ödeme emri gönderildiğini belirterek, Kurum tarafından açılan her iki işyeri sicil dosyalarının aynı adreste bulunan işyerine ait olduğunun tespitini, mükerrer borç tahriyat işleminin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince "açılan davanın kabulüne, davalı Kurumun ... sayılı 01.09.2016 tarihli ve "fark prim borcu" konulu yazısı ile davacıya gönderdiği mükerrer borç tahriyat işleminin iptaline" karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESAS İNCELEMESİ:
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;
Davacı tarafından, babası ... adına 07.02.2004 tarihinde tescil edilen ve prim tahakkuku yapılan işyeri ile olarak; 12.01.2012 tarihinde kendi adına ve diğer hissedarlar adına mükerrer işyeri tescili yapılarak prim borç tahakkuku yapıldığını, mükerrer işyeri tescili ve prim borç tahakukk işleminin iptali talep edilmektedir.
Kurum ise; işyerlerinin farklı adreslerde ayrı kişiler adına tescil edilen işyerleri olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmektedir.
07.02.2004 tarihinde ... adına tescil edilen işyerinin kolluk tespiti üzerine tescil edildiği, kolluk tespitinde; ... ve ..."ın işyerinde çalıştıklarının tespiti yapıldığı, işyeri adresi olarak ... Mah. ... Cad. No:20 ... adresinin işyeri adresi olarak Kurum kayıtlarına geçtiği, ..."ün ... ve ..."ın kendi çalışanları olmadığı, ... İnşaat Ltd.Şti. çalışanları olduğu, bildirimlerinin de bu işverenleri tarafından yapıldığı, kendi işyerlerinde; ..., ..."un çalıştığı, ..."in 07.02.2004 tarihinden itibaren bildirimlerinin yapılmış olduğunu, ..."un ise gecikmeli olarak 2004/2, 3, 4, 5 aylarına ilişkin bildirimlerinin yapıldığı, itirazı üzerine; 2006 yılında Kurum tarafından işyerleri ile ilgili denetim yapıldığı anlaşılmaktadır.
2004 yılında kolluk tarafından yapılan tespitte; inşaatın 2. katının beton dökümünün yapıldığı tespiti yapıldığı, ..."ün de kolluğa verdiği ifadesinde; 2. katta mikser ile beton dökme işi yaparken polis ekiplerinin inşaatı durdurduğu beyan edilmiştir.
2006 yılında ... adına tescil edilen işyeri ile yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda; ..."un öldüğünden kendisi ile ilgili tespit yapılmadığından, ... tarafından bu kişi ile ilgili verilen gecikmeli bildirimlerin işleme alınmaması, ..."le ilgili bildirimlerin işleme alınması, ..., ..."ın ... işyerinde çalıştığı tespit edilerek bildirimlerinin yapılması şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
2006 yılında ..."ün müfettişe verdiği ifadesinde; inşaatın kaç kat olduğu belirtilmeksizin kabasının bittiği, ince işlere başlanmak üzere olduğu şeklinde ifade verdiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından tam anlaşılmamakla birlikte; ... işyeri ile ilgili olarak, çalıştığı tespiti yapılan çalışanlarla ilgili prim borç tahakkuku yapıldığı muhtemeldir.
Davacı adına tescil edilen işyerinin 12.01.2012 tarihinde davacı ve diğer hissedarlar adına tescil edildiği, işyeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:4 ... adresi olarak Kurum kayıtlarına geçtiği anlaşılmaktadır.
... Belediyesi Yapı Denetim Müdürlüğü"nün 12.01.2012 tarihli yapı tatil tutanağında; son olarak iki asma kat +5 normal kat seviyesinde iken 07.04.2004 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiş ruhsatsız inşaatın iki asma kat +6 normal kat çatı arası seviyesine geldiği tespiti yapılmıştır. Bu yapı tatil tutanağında belirtilen 07.04.2004 tarihli yapı tatil tutanağının dosya kapsamına celp edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı ve diğer hissedarları adına tescil edilen işyeri ile ilgili olarak; yapı maliyeti üzerinden asgari işçilik tespiti yapılarak prim tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından mükerrer işyeri tescili yapıldığına ilişkin itiraz üzerine Kurum tarafından düzenlenen raporda; ... Cad. No:20 adresinin olmadığının tespiti ile işyerlerinin iki ayrı işverene ait olduğu, mükerrer olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada; ... Cad. No:20 adresinin bulunmadığı, mükerrer işyeri tescili olduğu, ... adına tescil edilen işyeri ile ilgili prim borçlarının ödendiği kabul edilerek davanın kabulü yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 07.04.2004 tarihli yapı tatil tutanağı celp edilmeli, davacı ve ... adına kayıtlı taşınmaz kayıtları araştırılmalı, kadastro bilirkişisinden de yararlanılmak suretiyle işyerleri adresleri tespit edilmeli, farklı işyerleri olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerektiği değerlendirilmeli, aynı işyerinin olduğunun tespiti halinde; her iki işyerinden prim tahakkuklarının yapıldığı tarihlerde inşaatın seviye durumu, tahakkuk sebepleri tespit edilerek, ayrı ayrı işverenler adına kayıtlı işyerleri ile ilgili Kurum tarafından yapılan işlemlerin hangisinin yersiz ve hukuka ayrıkı olduğu değerlendirilmeli, davacı ve ... tarafından ilgili yapılandırma kanunları gereği yapılandırma başvurusu ve ödeme olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf istemine reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereği kaldıralarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.