19. Hukuk Dairesi 2016/7870 E. , 2017/2886 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi alacaklar yönünden 14.025,82 TL asıl alacak, 165,18 TL işlemiş faiz (davalı şirket yalnız 158,49 TL"sinden sorumlu olmak üzere) , 8,25 TL BSMV (davalı şirket yalnız 7,9 TL"sinden sorumlu olmak üzere ) 928,74 TL olmak üzere toplam 15.127,99 TL alacak üzerinden devamına, 22.400 TL gayrinakit risk bedelinin davalı şirket tarafından depo edilmesine, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanmış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
