23. Hukuk Dairesi 2016/6673 E. , 2017/1697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ... İli"nde ... Mobilya ve Dekorasyon ünvanlı işyerinin sahibi olduğunu, işyerlerine ve evlere mobilya dekorasyon, giydirme vb. imalat, malzeme satımı ve işçilik işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, ... Unlu Mamülleri ünvanlı ve maliye ve resmi kayıtlarda ... Gıda Madencilik İml. İnş. Temizlik Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti. ünvanını taşıyan işyerinin bodrum, zemin ve asma katlarının tüm imalatlarını yaptığını, bu işler için 156.525,00 TL"ye anlaştığını, davalının bu imalatlar ve malzemeler karşılığında 93.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 63.525,00 TL borcunun kaldığını ileri sürerek, 63.525,00 TL alacağı ticari faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan imalatlara karşılık faturaların bedelleri toplamı olan 95.400,00 TL"nin 43.00,00 TL"lik kısmının çek olarak, 52.400,00 TL"lik kısmının ise nakit olarak davacıya ödendiğini ve başkaca borç kalmadığını, 2 adet fatura dışında faturalardan bilgisinin ve ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin keşif mahallinde taraflar tarafından Mahkeme heyetine gösterildiği, davacının yaptığı işlere ilişkin kestiği faturaların davalıya teslim edildiğinin ancak davalı tarafça ticari defterlere işlenmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile yapılan işlerin dava tarihi itibariyle değerinin tarafların anlaştığı 156.525,00 TL"nin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın muhasebe kayıtlarından davalı tarafından davacı tarafa 43.000,00 TL" si çekle, 52.400,00 TL"si nakit olmak üzere toplam 95.400,00 TL ödediğinin tespit edildiği, 7.252,00 TL elektrik işleri bedelinin davalı tarafça karşılandığının raporda tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 53.873,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
