MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.10.2010 gün ve 2010/548 E., 2010/2337 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 gün ve 2014/5134 E., 2014/7641 K. sayılı ilamı ile;    
(...Davacı vekili, davalının İngiltere"den Gürcistan"a gönderdiği 3 paket kuru yük emtiasının taşınması işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 05.11.2007 tarihli 980.00 GBP ile 23.11.2007 tarihli 172,53 GBP bekleme bedeli faturasının tanzim edilip gönderildiğini ancak 26.06.2008 tarihli ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını, Adana 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3975 Esas sayılı dosyası ile 1.152,53 GBP alacak için takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2010 tarihli duruşmada talebini alacak davası olarak düzeltmiş buna ilişkin yazılı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının yurt dışı firması olduğunu, MÖHUK"nın uygulanması gerektiğini, aralarında ticari ilişkinin olmadığını, BK"nın 73. maddenin uygulanamayacağını, davalının ikametgah adresi olan Ankara mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dışı şirketin davacı şirketin yurt dışı temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olduğu, takibe konan faturalarda faturanın davacı şirket tarafından kesildiği, belgelerde taşıyıcı firmanın davacı firma olduğu, dava dışı Ikra UK Limited Şti’nin evraklardaki internet sitesi ve elektronik posta adresinin davacı şirketle aynı olduğu, davacı şirketin dava açmakta ehliyetinin bulunduğu görüldüğünden önceki mahkeme ilamında direnilmesine ve 980 İngiliz Sterlini dava tarihi kur karşılığı 2.346,61 TL"nin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 16.07.2008 tarihinden reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı İkra Uluslararası Taş. Tic. A.Ş. dava dışı Ikra UK. Ltd. Şirketi"nin düzenlediği faturalara dayalı olarak alacak talep ettiğinden işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacının dava dışı Ikra UK. Ltd. Şirketi"nin ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, alacağı talep etme yetkisinin ortağa değil, dava dışı şirkete ait olduğu kabul edilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir...)  
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.  
 
 
HUKUK GENEL KURULU KARARI  
 
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:  
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.  
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.