Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/2114 Esas 2014/6437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/449-2013/576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu vekili tarafından yasal sürede icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı çekin borçlu Osman"a ait fabrikanın 01.06.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri gereği takip konusu çekin ödenmeyen kira bedellerine karşılık verildiğini, soyut borç ikrarını içermediğini, kambiyo takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
6102 Sayılı TTK"nun 780/1-b maddesine göre (6762 sayılı Yasa"nın 692/3. maddesi); çekin kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi şekil unsurlarından birisi olup, bu hususu içermeyen belgenin çek olarak kabul edilmesi imkanı bulunmamaktadır.
Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edilen çek, takip alacaklısı hamil C.. H.. ile ciranta O.. T.. arasında düzenlenen 20.05.2013 tarihli protokolde geçmektedir. Protokol içeriğinde; dayanak çekin kira sözleşmesine istinaden verildiği, çekin muhatap bankaya ibraz edilip ödenmesi halinde kira bedelinden düşüleceği, çekin ödenmemesi, imza inkarı veya karşılıksız olması durumunda kiraya veren tarafından kira parasının tahsiline yönelik olarak çeke ilişkin olarak veya kira parasının ödenmesine mahsus icra emri yoluyla ayrıca kira parasına ilişkin olarak takip yapılabileceği kararlaştırılmıştır. Şu halde, çek kira parasının ödenmesi amacıyla verilmiş olup, ödeme vasıtası için verildiğinden takibe konulmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, borçluların taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.