19. Hukuk Dairesi 2016/15935 E. , 2017/2879 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilineen 15.11.2011 tanzim ve 30.03.2012 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bir bono dolayısıyla protesto gönderildiğini, ancak müvekkilinin protesto gönderen davalıya borcu olmadığını, müvekkilinin bu bonoyu alacaklı kısmı ve sair yerleri boş olarak …Ltd. Şti.’nin ortağı olan isimli şahsın eşi olan ’nin isteği üzerine şirket işlerinde teminat olarak kullanılmak üzere verdiğini, senedin müvekkilinden hile ile alındığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ve ortağına para verildiğini, verilen para için dava konusu bononun düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu bononun teminat olarak verildiğini iddia ettiği, davalının ise daire alım satımı için davalıya 140.000,00 TL verildiğini, daire alımının gerçekleşmediğini, verilen para için dava konusu bononun verildiğini savunduğu, bononun malen kaydını taşıdığı, hem davacının hem de davalının bononun düzenlenme nedenini talil etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği, davacının dava konusu bononun teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği, davalı tarafa yemin de teklif etmediği, tedbir yolu ile takibin durdurulduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin kısmen kabulü ile takip konusu alacağın % 20’si oranında hesaplanan 32.619,44 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bu husustaki davalı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece reddedilen dava değeri 140.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan . uyarınca davalı yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (4) nolu bendindeki “3.914,33” sayı dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “13.950,00” sayı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
