Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4266 Esas 2019/12087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava ddilekçesinde özetle; davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş aktini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücneti talebinde bulunmuştur.
Davalınım Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda dairemizin 13.03.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde kararın “imzasız bordrolarda bulunan tahakkuk miktarları ile söz konusu döneme ait banka ödemeleri karşılaştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur. Mahkemece öncelikle, bordrolar ile banka kayıtları karşılaştırılmalı, banka kayıtlarına göre ödendiği anlaşılan miktarların hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsubu yoluyla sonuca gidilmelidir.” gerekçesi ile de bozulmasına karar verilmiş olup bozma ilamı sonrasında davacının yapılan yargılamada her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bu husustati bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde banka kayıtlarına dayanıldığı anlaşımıştır. Ayrıca bozma sonrrası yapılan yargılamada dvacı vekili tarafından duruşmada banka kayıtlarının celbinin talep edildiği açıktır. Bu durumda mahkemece banka kayıtlarının celbi ile fazla mesai tahakkuku bulunan imzasız bordrolar karşılaştırılmalı ve banka kayıtlarında ödeme olduğu tespit edilen miktarlar fazla çalışma alacağından mahsup edilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.