MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 11.05.2012 başlangıç, 31.12.2012 bitiş tarihli "Yemek Hizmetleri Satın alma Sözleşmesini" akdettiklerini, davalıya 20.06.2012 tarihli 30.12.2013 tarihine kadar geçerli 200.000,00 TL bedelli bir adet teminat mektubu verildiğini, davacı şirket ile imzalanan "Yemek Hizmetleri Satın alma Sözleşmesi"nin iş yerinde zehirlenmeler olduğunu, davalı tarafça 19.09.2012 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, zehirlenmelerden davacının sorumlu olmadığının incelemeler sonucu verilen raporlardan anlaşıldığını, sözleşmelerini haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, sözleşme uyarınca teminat olarak davalıya verilen 20.06.2012 tarihli 200.000,00 TL bedelli bir adet teminat mektubunun davalı şirkete ödenmemesini, müvekkili şirkete aynen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin haksız feshedildiğini savunarak, 87.500,00 TL yoksun kalınan kârın ve davalı şirket nezdinde doğmuş 119.870,00 TL hak ediş alacak tutarının 15.10.2012 tarihinden, ticari itibarının sarsılması nedeniyle uğramış olduğu 100.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih tarihi olan 25.09.2012 tarihinden olmak üzere toplam 407.370,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; 2009 yılından itibaren davacı şirketten taşımalı yemek tedarik hizmeti aldığını, 17.09.2012 tarihinde davacı tarafından tedarik edilen yemekten müvekkili şirketin 500"ü aşkın çalışanının gıda zehirlenmesi sonucunda hastalanıp tedavi gördüğünü, sözleşmenin davalı şirket tarafından 19.09.2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşme hükümlerine göre teminat mektubunun ancak müvekkilinin alacakları mahsup edildikten sonra iade edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.09.2012 günü verdiği yemek hizmeti sonucunda davalı çalışanlarının zehirlenme vakası, edimin yerine getirilmesinde bir aksaklık ve kusur olarak kabul edileceği, bu olay üzerine davalı şirketin sözleşmeyi 19.09.2012 tarihli ihtarnameyle feshettiği, sözleşmedeki hal ve yükümlülüklerini kullandığı, ancak teminat konusunun düzenlendiği sözleşmenin 7. maddesinde haklı nedenle fesih halinde teminat mektubunun irat kaydedileceği ya da elde tutulacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine neden olan olaydan dolayı herhangi bir zarar ya da tazminat ödemesi de söz konusu olmadığı gibi muhtemel bir zarar ya da tazminat ödeyeceği konusunda somut bir delil veya iddiada ileri sürmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında, kâr mahrumiyeti ile maddi tazminat talepleri yerinde bulunmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem ya da işlemde söz konusu olmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, hakediş alacağı talebinde davalı şirketin 15.10.2012 tarihli mutabakat mektubunu 119.870,14 TL olarak kabul edip imzalamış bulunduğu, bu alacak iddiasına karşı davalının herhangi bir savunmasıda bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan 20.06.2012 tarihli 366846 numaralı ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 200.000,00 TL"lik teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 119.870,00 TL hakediş bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kâr mahrumiyeti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.