Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15905 Esas 2017/2878 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ile davalı şirket vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisinin ve davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilin 7 adet faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalı şirketin davacı şirkete 58.585,10 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen 58.585,10 TL alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 2008 düzenleme tarihli 7 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip konusu yaptığı faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ve bu alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, mahkemece takip konusu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, tarafların cari hesapları üzerinde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca varılması doğru değildir. Bu sebeple mahkemece davacının takip konusu yaptığı 7 adet faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti açısından, davalının ödeme savunmasında bulunduğu da gözetilerek taraf ticari defterlerinin takip konusu fatura tarihlerini de kapsayacak şekilde ayrıntılı ve karşılıklı olarak incelettirilmesi, bu faturalardan önceki ve sonraki tarihli fatura ve ödemelerin de değerlendirilmesi, davalının ödeme savunmalarına dayanak ödeme belgelerinin ve çeklerin ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceğinin, çeklerin ve senetlerin üzerindeki cirolar ve ödemelerin kime yapıldığı hususları ile ilgili olarak değerlendirilmesi ve sonuçta cari hesap ilişkisinin belirli bir kesitine ilişkin olarak davacının münhasıran dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığının denetime elverişli ve ayrıntılı rapor ile belirlenmesi ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.