MAHKEMESİ : Besni İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/42-2013/90

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da takip hukukuna uygun düştüğü ölçüde uygulanır.
Somut olayda borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, talep üzerine icra müdürlüğünce borçlunun üçüncü kişi D.. M.. nezdinde her türlü hak ve alacakları doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz müzekkeresi ile haciz konulduğu, şikayetçi üçüncü kişinin Besni İcra Müdürlüğü 2013/518 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece dava dilekçesinde yanlış icra dosyası bildirildiği ve talep sonucunun net bir şekilde bildirilmediği gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK"nun 119/1-ğ maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 18/2.maddesinde; ""Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur"" denilmiştir.
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK"nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, HMK. anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü İİK"nun 18.maddesindeki hükümlere tabidir. Talepler ve cevaplar icra mahkemesine dilekçe ile verilebileceği gibi ifadeyi yazdırmak suretiyle de olabilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin 6100 Sayılı HMK."nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması aranmaz.
O halde mahkemece; borçlunun şikayeti İİK"nun 18. maddesine göre değerlendirerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.