MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında akdedilmiş olan 24.10.2012 tarihli proje sözleşmesi ile davalının ... ili, ... ilçesi, 7598 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak inşaat ruhsatının alınması ile ilgili işlemlerin yapımını üstlendiği ancak iki yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği işleri yerine getirmediğini belirterek, davalıya bu işler ile ilgili ödemiş olduğıu 3.000,00 TL asıl alacak ve 582.75 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 3.582,75 TL ile ilgili olarak davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... ... 3. İcra Dairesinin 2015/1766 esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 3.000,00 TL asıl alacak, 5.17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.005,17 TL yönünden iptali ile takibin devamına davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3.000,00 TL asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak ""davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red edilen kısım için 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine"" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre red edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 577.58 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. numaralı bendinde yer alan “... AAÜT gereğince red edilen kısım için 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine," söz ve rakamlarının karar yerinden çıkartılarak yerine "... AAÜT uyarınca 577.58 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 51,23 TL harcın istek halinde davalıya, 102,46 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.