Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı asillerce duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
(1) Dava dosyasının incelenmesinden davacılar vekiline gerekçeli kararın 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme kararının davacılar vekilince temyiz edilmediği ve davacı asil ... tarafından ortak bir dilekçe ile hem kendi adına, hem de davacı şirket adına temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı asil ... davacı şirketin yetkili temsilcisi değildir. Yetkili temsilci olmadığından davacı şirket adına kararı temyiz edemeyeceği gibi, avukat sıfatı bulunmadığından davacı şirket yetkilisi tarafından kendisine verilen genel vekâletname ile de kararı temyiz edemez. Zira 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesine göre bu yetki münhasıran baroya kayıtlı avukatlara ait bir yetkidir. Açıklanan gerekçelerle davacı şirket adına davacı asil ... tarafından yapılan, usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Davacı asil ...’in temyizine gelince; Eldeki dava belirsiz alacak davası şeklinde açılamaz. Zira dava konusu 137/7 parsel sayılı taşınmazın resmi akit tablosunda 1.300.000,00 TL miktarında satış bedeli belirlenmiştir. Mahkemece bu bedel üzerinden eksik peşin harcın tamamlanması hususunda davacı tarafa Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca süre verilip, verilen süre içinde harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılarak, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde de işlem yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı şirket adına yapılan temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı asil ...’in temyizi ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.