Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8345 Esas 2017/1692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyeliğini satın alarak 27.06.2012 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 30.11.2012 tarihli genel kurul kararıyla davalı hakkında devraldığı üyeliğin öncesi ve sonrasındaki dönem itibariyle oluşan borçlardan dolayı yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; davalının bu şekilde ortaklık devriyle değil, bağımsız bölüm satın alarak malik olduğu, ortak olmayan malikin kooperatif aidat borcundan sorumlu tutulamayacağı, yapı kooperatiflerinde taşınmazın yanında ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı taktirde eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğinden kooperatife karşı borçlu olan kişinin konutun devir edildiği kişi olmayıp; eski ortak olması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talep edebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması lazımdır. Alacağın likit olmasının kötüniyet takdirinde bir önemi yoktur. Kötüniyet tazminatının bu gerekçe ile reddi doğru değil ise de somut olayda davacının kötüniyeti sabit olmadığından sonuç olarak doğru olan hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün 2. paragrafının çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.