Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/12930 Esas 2022/2896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün asıl işveren konumunda bulunduğu ... Barajı inşaatında diğer davalı nezdinde inşaat teknikeri olarak çalıştığını, davacının maaş+prim usulü çalıştığını, maaşların banka aracılığıyla ödendiğini, davacının hak ettiği maaş ve primlerden 2014/Ocak ayı için 42.100,00 TL, Şubat ayı için 57.360,00 TL, Mart ayı için ise 12.400,00 TL civarında ödenmeyen ücret ve prim alacağı bulunduğunu, davacının 3 aylık maaş ve pirim alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Sanayi İnş. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işverenin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kendilerinin ise yüklenicisi olduğu ... Barajı İnşaatında çalıştığını, davalı şirketin Mart 2013/Temmuz 2014 tarihleri arasında yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, Aralık 2014 tarihi itibariyle de söz konusu inşaattaki varlığının son bulduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu ekonomik nedenlerle işçilik alacaklarının hak edişlerinden kesilerek ödenmesi için diğer davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, bilindiği kadarı ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından alacakların ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kurum işçisi olmadığını, diğer davalının işçisi olduğunu, kurum ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davalı şirket ile kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, ihale edilen işin hizmet alım işi olmayıp, baraj ikmal işi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi İle Bozma Sonrasında İlk Derece Mahkemesi Kararlarının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ihale makamı olduğu diğer davalı şirketin ise yüklenici olarak üslendiği ... Barajı inşaatı işinde çalıştığı ve İlk Derece Mahkemesi kabulünde de olduğu gibi ihale makamı olan davalı Genel Müdürlüğün davacının son 3 aylık ücret alacağından diğer davalı yüklenici şirket ile birlikte sorumlu olduğu, ödeme yapıldığının ispatlanamadığı ve mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi sonrası Dairemizin 15.02.2021 tarihli ilamı davalı idarenin çıplak ücretten sorumlu olduğu, primlerden ise sorumlu olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre; davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin ilk kararına karşı davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurmuş ve bu karar temyiz aşamasında bozulmuştur. Bu durumda Mahkemece kanun yollarına başvurmayan diğer davalı ... San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. lehine hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;
“1-102.204,26 TL net ücret alacağının 100,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 28.12.2017 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 09.05.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (davalı İdarenin 26.656,82 TL net ücret alacağıyla sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 6.981,58 TL (davalı İdarenin 1.820,93 TL sınırlı olarak) harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.775,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.206,49 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.659,40 TL (davalı İdarenin 4.080,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden 10.621,17 TL. vekalet ücretinde davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı İdareye verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 550,00 TL, tebligat ve posta gideri 110,00 TL olmak üzere toplam 760,00 TL yargılama giderinin (kabul ve red oranları dikkate alınarak davalı İdarenin 197,60 TL. ile sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 1.775,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'ne yükletilmesine, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.