MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kabulü kararının kesinleştiğini ve taşınmazların hisseleri oranında tapuda adlarına tescil edildiğini, takip borçlusu olan Ömer Yılmaz hakkında davalı SGK tarafından yapılan takip sebebiyle taşınmazların tapu kaydına konulmuş olan hacizlerin, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece; işin esası incelenerek istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 4/1. maddesinin birinci cümlesine göre; icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi, icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından yapılır.
5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu"nun 88. maddesinin 19. fıkrasında ise; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, şikayete konu haciz, SGK Başkanlığı tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince konulmuş olup, şikayet, bu Kanun kapsamında uygulanan hacze ilişkindir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, haczi uygulatan alacaklı birimin bulunduğu yer iş mahkemesi görevli olduğundan ve görev kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilmesi zorunlu olduğundan, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.