Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/9713 Esas 2018/11873 Karar Sayılı İlamı

... ile... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/242-2015/1624 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, herhangi bir senede imza atmadığını, evlenirken eve alınacak eşyalar için, şuan boşanma aşamasında olan eşi ve abisinin alınan mobilyalardan dolayı bonolara imza attıklarını, takibe konu senetlerde kendisinin imzası bulunmamasına rağmen davalı tarafından ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/ 21811 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığından, borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurularak maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tüm kesintilerin faizi ile birlikte tarafına iade edilesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü nün 2010/21811 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve bu takip dosyası kapsamında davacıdan tahsil edilen ödemelerin alacaklıya ödendiği tarihten geçerli yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı tarafından temyize konu edilen icra takip dosyasında, takibe konu miktar toplam 1.828,02 TL olup karar tarihi itibariyle 2080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.