Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5020 Esas 2020/6125 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5020
Karar No: 2020/6125
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5020 Esas 2020/6125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşi mirasbırakanın vekaletname kullanılarak diğer davalıya ait taşınmazın yarısını muvazaalı olarak satın alındığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar bu iddiayı reddetmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, ancak istinaf başvurusu sonucunda davacının talebi olan muvazaanın ispatlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, dosya içeriğine ve delillere uygun olarak ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğu kabul edilerek, temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi - Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda, miras talebi gibi bazı talepler dinlenemez.

1. Hukuk Dairesi 2018/5020 E. , 2020/6125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 17.05.2014 tarihinde öldüğünü, 05.05.2014 tarihinde davalı ...’in noter katibini hastaneye getirmek suretiyle ... 8.Noterliğinin 05.05.2014 tarih ve 6755 yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 1871 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün ½ payını eşinin akrabası olan diğer davalıya devrettiğini, işlemin yapıldığı tarihte mirasbarakının yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın borçları olduğunu, çekişme konusu taşınmazın bu nedenle satılmasını istediğini, kendisinin ise satışa aracılık ettiğini, satış bedeli ile mirasbırakana ait borçların ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., bedeli karşılığında çekişme konusu taşınmazı aldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derecesi mahkemesi kararının kaldırılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada miras payı oranındaki talebin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.