Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13804 Esas 2018/2321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Kurumca 12.02.2010 tarihinde düzenlenen işyeri tespit tutanağına göre, davacının işe giriş tarihinin 12.02.2010 tarihi olarak tespit edildiği ve Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 24.maddesi uyarınca, davacının iş yerinde yapılan 12.02.2010 tarihli denetimden 1 yıl öncesinden itibaren çalışmasının tespit edilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç hatalı olmuşur.
Yapılacak iş, yönetmeliğe göre yapılan tespit Kurum denetmenleri için geçerli olsa da, sigortalı mahkeme önünde her türlü delil ile davasını ispatlayabileceğinden ve hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, araştırma genişletilirek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden
davalı ..."a yükletilmesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.