MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/1037-2013/1113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun senet lehtarı E.. Enerji....A.Ş."ne verilen teminat senedi olup, senedi lehtardan ciro ile alan takip alacaklısı Ş.. Enerji...A.Ş. ile senet lehtarı E... Enerji... A.Ş."nin grup şirketi olduğunu, takip alacaklısının, senedin, sözleşmenin teminatı olarak verildiğini bildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmünü içermektedir.
6102 Sayılı TTK"nun 825. maddesinde ise; “Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def"ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def"ileri ileri sürebilir.
Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def"ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” hükmü yer almaktadır
Somut olayda, takip dayanağı senedin, dosya içerisinde mevcut “Altyüklenicilere Ait Sözleşme” başlıklı sözleşme uyarınca senet lehtarı E... Enerji..A.Ş."ne teminat senedi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin takip alacaklısı nezdinde, senet lehtarı E... Enerji....A.Ş."ne verilen teminat senedi olduğunu, senet lehtarı olan E...Enerji ..A.Ş."nin, takip alacaklısı şirketin taahhüt işlerini yürütmek üzere kurulan yan firması olduğunu, senet lehtarı şirket ortaklarının aynı zamanda takip alacaklısı şirketin çalışanları olduğunu, şirketlerin faaliyet adreslerinin dahi aynı olduğunu belirttiğine göre, mahkemece, senet lehtarı E.. Enerji .. A.Ş. ile takip alacaklısı Ş.. Enerji..A.Ş."nin sicil kayıtlarının ticaret sicilinden getirtilerek, şirket adreslerinin, ortaklarının, şirketlerden birinin faaliyetlerini diğeri üzerinden yürütüp yürütmediğinin, dolayısıyla takip alacaklısı şirket ile senet lehtarı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılarak, organik bağ olduğunun tespiti halinde; borçlunun, senet lehtarına karşı ileri sürebileceği def"ileri yetkili hamile karşı da ileri sürebileceği hususu gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.