Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5124 Esas 2014/3418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2012/364-2012/538

Hüküm süresi içinde davalı . Kompenant A.Ş. avukatı ve davalı M.. P.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işten çıkarılmadığını; serbest bölge mevzuatında yapılan değişiklik sebebi ile işveren değişikliğini kabul etmediği için işten kendisinin çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinden doğan borçların yerine getirilmemesinden, işçilere karşı doğan hukuki sorumlulukların muhatabı tüzel kişi olarak anonim şirkettir.
Dosya içeriğine göre davalı M.. P.."in diğer davalı şirketin yönetim kurul üyesi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının şirket yönetim kurul üyesi adına özel
makam şoförlüğü yapması şirket işçisi olduğu gerçeğini değiştirmez. Bu sebeple davalı M.. P.. adına açılan davanın sıfat yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.