Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33274 Esas 2017/29391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme bedeli ve tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine dahili davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davahili davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza plastik su deposu yerleştirmek ve su borusu döşemek suretiyle el atıldığı tespit edilmişse de, el atmanın kim tarafından gerçekleştirildiği, içme suyu şebekesinin köye mi yoksa belediyeye mi ait olduğu, depodan kullanılan su için belediyeye veya dahili davalıya abonelik ücreti ödenip ödenmediği hususları gerekirse tanık da dinlenilmek suretiyle araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde dahili davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.