MAHKEMESİ : Adana 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/667-2012/183

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirket bünyesindeki restaurantta 10.05.2007-17.10.2011 tarihleri arasında şef aşçı olarak çalıştığını, davalının gerçek ücret üzerinden prim yatırmadığını, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini ödemediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, aylık net 1.800,00 TL aldığını ancak 837,00 TL olarak gösterildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının mutfak ekibinde çalıştığını, mutfak ekibinde altı kişinin bulunduğunu, 10:30-13:00 saatleri arasında çalıştıklarını, devamında işyerini terkederek 17:00"da tekrar işbaşı yapıp 22:00"da işyerinden ayrıldıklarını, işyerin yoğun olduğu haftasonları ve özel günlerde böyle olduğunu, işlerin yoğun olmadığı zamanlarda davacının işten çıkışının haftasonu dahil 19:00"da olduğunu, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının bir an için haklı olduğu düşünülse bile haklı nedenle fesih için altı günlük sürenin geçirildiğini, dini ve milli bayram tatillerinde işyerinin kapalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının davalı tanıklarınca da doğrulandığı üzere işyerinde aşçı olarak çalıştığı, maaşının net 1.800,00 TL olduğunun iddia edildiği, Çukurova Aşçılar Derneğinin cevabi yazısına göre emsal bir işçinin aylık net ücretinin 1.100,00 TL - 2.000,00 TL arasında olduğunun bildirildiği, davacı tanık beyanları ile bu miktarın doğrulandığı, ayrıca davalı tarafça ibraz edilen işyeri şahsi dosyası içerisindeki 15.07.2011 tarihinden itibaren izin kullanmak istediğine dair belgede de davacının mutfak şefi olduğunun belirli olduğu hususları birlikte dikkate alındığında davacının 1.800,00 TL net maaş aldığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi, aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu iddia etmiş; davalı işveren ise ücret bordrolarında gösterildiği üzere asgari ücret olduğunu savunmuştur. Çukurova Aşçılar Derneği cevabi yazısında, aylık net 1.100,00 TL ile 2.000,00 TL arasında olacağı bildirilmiştir.
Mahkemece, emsal ücret araştırması, davacı tanık beyanları ve davacının yaptığı işe göre, aylık ücretin net 1.200,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu nedenle, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.