Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2017/29377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/11/2016 gün ve 2016/2151 Esas - 2016/15091 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bozmadan önce mahkemece hükmedilen 26.775,10 TL’lik kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin ilk karar tarihine kadar işletileceği belirtilmekle birlikte, maddi hata sonucunda 21.09.2012 olan ilk karar tarihinin 31.09.2012 olarak yazıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.11.2016 gün ve 2016/2151 Esas, 2016/15091 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen bedele faiz yürütülmesine karar verilirken, daha önce tespit edilen ve davalı tarafa ödenmesine karar verilen miktarlar ve karar tarihleri gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (tespitine) kelimesinden sonraki bölümünün çıkartılmasına, yerine (Bu bedelden 26.775,10 TL"lik bölümüne 06/05/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/09/2012 tarihine kadar, 17.783,90 TL"lik bölümüne 06/05/2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 29/11/2013 tarihine kadar, 6.075,50 TL"lik bölümüne de 06/05/2012 tarihinden son karar tarihi olan 12/10/2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.