MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilnce duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucu verilen karar üzerine toplam 20.655,29 TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarının yapılan ihale sözleşmeleri çerçevesinde işçileri istihdam eden firmalarca karşılanması gerektiği, tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketler cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlar gereği işçi alacaklarından sorumlu şirketlerin davalı şirketler oldukları bu şirketlerin paylarına düşen miktarın talep edilen kadar olmadığı, talep edilen miktar içerisinde davada taraf gösterilmeyen 2 şirketin sorumlu olduğu miktar düşüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davada bulunmayan yüklenicilerin sorumlu miktar mahkemece haksız bulunmuş reddedilmiş olup reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Oto Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.