MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vd. vekili Avukat ..."in mazeret dilekçesi verdiği, dilekçesinde temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 33 numaralı ortağı olduğunu, 8 veya 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bedeli ödenen bu bağımsız bölümün davalı ...’a muvazaalı olarak satıldığını kooperatif üyeliğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu savunarak 8 numaralı bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre 8 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını davacının arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı ...’ın bağımsız bölümü kooperatif üyesi sıfatıyla değil bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... , ..., ... ve ... vekili, arsa sahibi davalıların dava konusu ihtilafla alakaları olmadığını savunarak husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne, davalı kooperetif yönünden esastan reddine, davalı arsa sahipleri yönünden husumet nedeni ile reddine dair verilen karar Dairemiz’in 2017/2432 Esas, 2018/2407 Karar sayılı ilamı ile davanın müflis iflas idaresine bildirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının 07.01.1997 tarihli ortaklık senedine göre kooperatif ortağı olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 14.01.1997 tarihli sözleşme uyarıncaa dava konusu taşınmazın yükleniciye düştüğü, kooperatif ile yüklenici arasındaki devir sözleşmesinin 02.05.2005 tarihinde fesh edildiği, tarafların birbirinden alacağının kalmadığı gerekçesi ile arsa sahipleri yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, kooperatifin dava tarihinde iflas etmiş olduğu anlaşıldığından kooperatif hakkında davanın esastan reddine, 8 veya 12. no"lu dairler için, müteahidin aldığı daire dışında kalan daire için harici satım sözleşmesi imzalandığı ve bedelib müteahide davacıların murisi tarafından ödendiği ancak taşınmazın ... adına tescil edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tescili istenen 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında yine kooperatif üyeliğine dayanılarak Vasfi Ak tarafından tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup, bu davada da kabul kararı verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek kooperatifin tüm defter, belge ve kayıtları getirtilip yapılacak inceleme sonucu hangi kooperatif üyesine öncelik tanınması gerektiği araştırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi"nden alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ..."a verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.