Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28292 Esas 2018/1613 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28292
Karar No: 2018/1613
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28292 Esas 2018/1613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu tarafından istenmesi üzerine temyiz edilen dosya incelendi. Dairemizin bozma ilamına uyulması gerektiği belirtilerek, takibe dayanak senetin tanzim yeri belirtilmediği ve geçerli bir tanzim yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfına sahip olmadığına işaret edildi. Bu nedenle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtildi. İcra mahkemesi, bozma ilamına rağmen davacının takip dosyasını ödeme yoluyla kapattığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Ancak mahkemenin bu kararı isabetsiz. Borçlu temyiz itirazlarına uygun olarak mahkeme kararı İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 170/a maddesi: Senedin kambiyo vasfına sahip olması için tanzim yerinin belirtilmesi gerektiğini belirtir.
- İİK'nun 366. maddesi: Kararın temyiz edilerek bozulması halinde, bozma kararına uyulacağını belirtir.
- HUMK'nun 428. maddesi: Bozma kararına uymak zorunda olan mahkeme artık bu karar ile bağlıdır.

12. Hukuk Dairesi 2016/28292 E. , 2018/1613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma (ara) kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9 - 71 E. - 2010/87 K.).
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 13.01.2016 tarih ve 2015/23128 E. 2016/599 K. sayılı bozma ilamında, açıkça; “takibe dayanak senette tanzim yeri belirtilmediği, tanzim edenin isminin altında yer alan ibarenin idari birim vasfı bulunmadığı,geçerli bir tanzim yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfına sahip olmadığı,bu nedenle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği”ne işaret edilip, borçlunun temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulduğu, icra mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen davacının takip dosyasını ödeme suretiyle kapattığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması ve borçlu hakkındaki takibin bozma ilamı doğrultusunda iptaline hükmedilmesi gerekirken, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.