Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4424 Esas 2020/6116 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4424
Karar No: 2020/6116
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4424 Esas 2020/6116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan bir taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini ve daha sonra davalı idare tarafından kültür varlığı olarak kabul edilerek vakfı adına tescil edildiğini iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı idare ise taşınmazın vakfa ait olduğunu ve korunması gerektiği kültür varlığı olarak şerh işlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın davalı idarenin şerhi dışında başka bir belge olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı reddedilen karar onanmıştır. Kararda, Harçlar Kanunu'nun 13. j bendi gereğince hazineden harç alınmaması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 5737 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178. maddesi kararda yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2018/4424 E. , 2020/6116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, 465 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/06/1974 tarih ve 1971/43 tereke sayılı ilamı ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, davalı idarenin Tapu Müdürlüğüne başvurusu üzerine taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 30. Maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178. Maddesi uyarınca ... kültür varlıklarının mazbut vakfı adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesi ile 08/07/2013 tarihinde re"sen davalı idare adına tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın ... yolu ile meydana geldiğine dair davalı idarenin yazısı dışında bir belge olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın Katip ...Vakfından olduğunu ve "Korunması gerektiği Kültür Varlığı" olduğuna dair şerh işlendiği tespit edildiğinden vakfı adına tescil işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın ... yolu ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.