Mahkemesi : Ağır Ceza
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında TCK"nın 188/3, 31/3, 62, 52/2, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 2- Sanık ... hakkında TCK"nın 188/3, 43, 31/2, 62, 52/2, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 3- Sanık ... hakkında TCK"nın 188/3, 39/2-c, 62, 52/2, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 4- Sanıklar... hakkında TCK"nın 188/3, 62, 52/2, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinin kendi altsoyları dışındakiler bakımından uygulanmaması, söz konusu hak yoksunluğunun kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde olması nedeniyle hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık..."ün cezaevinden gönderdiği 27.03.2015 tarihli dilekçesiyle cezasının onaylanmasını talep ettiği, sanığın bu isteminin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu ancak, 5271 sayılı CMK"nın 266/3. maddesinde belirtildiği üzere, sanık müdafii ile yaşı küçük sanığın iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılacağından, dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ..."ün temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesi yasal olarak olanaksız olduğundan, sanık hakkındaki hüküm sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenmiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadıkları anlaşılan sanıklar hakkında TCK"nın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddeleri uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması,
b- CMK"nın 139. maddesinin 4 ve 5. fıkralarındaki açık hükümler karşısında; gizli soruşturmacının ancak suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, TCK"nın 220. maddesinde tanımlanan suç) ve suç işlemek için kurulan bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla sadece aynı maddenin yedinci fıkrasında sayılan suçlar için görevlendirilebileceği, olayımızda ise sanık ..."in eyleminin örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak uyuşturucu madde satma niteliğinde olduğu, ancak kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevi kapsamında, suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmek amacıyla kimliklerini gizleyerek alıcı rolüne girip sanıktan uyuşturucu madde almalarının mümkün olduğu, bu şekilde faaliyette bulunan kolluk görevlilerini kimliğini gizleyen alıcı görevli olarak kabul etmek gerektiği ve elde edilen delillerin hukuka uygun bulunduğu,
Somut olaya gelince; asıl amaçları uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak olmayıp suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret olan kolluk görevlilerinin sanık..."den ilk defa uyuşturucu madde almaları üzerine "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme" suçunun ve failinin belirlendiği, delillerinin elde edildiği, ancak böyle bir durumda gerçek anlamda bir alım-satım ilişkisinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilk alımdan sonra kolluk görevlilerinin
sanıktan yeniden uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin delil elde etme faaliyeti kapsamında olduğu ve TCK"nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.