MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanı ..."ın ölümünden 2 yıl önce beyin tümörü hastalığına yakalandığını, yaptığı işlemin anlam ve önemini kavrayamayacak halde iken maliki olduğu 35319 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, halen mirasbırakanın borçları nedeniyle davacılardan 80.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, satış tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı ve işlem tarihinde mirabırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.