Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2206 Esas 2020/6115 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2206
Karar No: 2020/6115
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2206 Esas 2020/6115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının beyin tümörü hastalığına yakalandığı dönemde yaptığı satış işleminin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilmesi ve miras payları oranında adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve muvazaalı bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, temlik işleminin muvazaalı olmadığı ve mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacıların temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kanun maddesi açıklaması: Bu madde, istinaf isteğinin reddine dair hükümdür ve istinaf başvurusunun işlem ve kararlara, davaya bakma yetkisine, kanun hükümlerine ve usul esaslarına aykırı bir yön gözetilmediği sürece reddedileceğini öngörmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2206 E. , 2020/6115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanı ..."ın ölümünden 2 yıl önce beyin tümörü hastalığına yakalandığını, yaptığı işlemin anlam ve önemini kavrayamayacak halde iken maliki olduğu 35319 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, halen mirasbırakanın borçları nedeniyle davacılardan 80.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, satış tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı ve işlem tarihinde mirabırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.