MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, sanığın, suça konu borçluları katılan ... ve şikayetçiler ... ve ..., alacaklısı sanığın sahibi olduğu şirket olan ... Şti olacak şekilde tamamen sahte olarak tanzim ettiği 7 adet senedi ... Bankası"na teminat olarak vererek karşılığında kredi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A-) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 7 adet senedi sahte olarak düzenleyerek katılan bankaya karşı kredi kullanmak amacıyla kullandığı anlaşıldığından TCK"nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezalandırılması gerekirken ayrı ayrı sahtecilik suçundan ceza verilmessi
B-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı da gözetilerek; suça konu senetlerin kredi sözleşmesine teminat olarak verildiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kredi sözleşmesinin tanzim edildiği 01.06.2005 tarihinde kredinin tamamının kullanılıp kullanılmadığının, tamamı kullanılmış ise senetlerin bu esnada bankaya verilip verilmediğinin, kredi peyder pey kullanılmış ise sahte senetler verilerek mi kredi çekildiğinin, yoksa kredi çekildikten sonra mı senetlerin verildiğinin, sahte senetlerle ne kadar kredi çekildiğinin katılan bankadan belgeleri ile sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.