MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının, davalı ..."den olan alacağı nedeniyle aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiği halde borcunu ödemediğini, davalı borçlunun murisi annesinin, sağlığında, üzerine kayıtlı taşınmazları mal kaçırmak amacıyla torunu diğer davalı ..."a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı borçlunun da alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmadığını ileri sürerek, İİK"nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak iki adet taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma öncesi, doğması kesin olmayan bir haktan dolayı taşınmazın satışının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 13.12.2013 tarih ve 2013/3853 E., 2013/8045 K. sayılı kararı ile muris ..."ün torununa yaptığı taşınmaz satışlarının bedelsiz, yani muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dinlenen tanık beyanlarına göre murisin maddi durumunun yerinde olduğu, ölümünden kısa bir süre önce torunu davalı ..."a taşınmazlarını tapuda satış göstererek devretmiş olduğu, davalı ..."ın devir tarihi itibariyle taşınmazları alacak maddi gücü olmadığı, davacının davalı ... aleyhine icra takibinde bulunduğu, icra satışıyla taşınmazların elden çıkabileceği dikkate alınarak muris ..."in bu haliyle mirasçısından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, tapuda gösterilen satış bedellerinin taşınmazın devir tarihindeki değerlerinden fahiş oranda düşük olduğu ve ayrıca her iki taşınmazın devir tarihi olan 19.09.2009 tarihinden bir yıl dahi geçmeden 27.07.2010 tarihinde murisin vefat ettiği değerlendirildiğinde devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.