1. Hukuk Dairesi 2019/2859 E. , 2020/6114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUKDAİRESİ
Davacı, maliki olduğu 1978 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümün davalı ..."e devredildiğini, devir tarihinde yaşlı olduğunu, satış işlemini hatırlamadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, bedelsiz olarak tapu devrinin yapılmış olduğunu yeni fark ettiğini, davalıların birlikte hareketle kendisini aldattıklarını, haksız kazanç sağlamak suretiyle aşırı şekilde yararlandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz dava dışı 3. kişilere devredildiğinden ... ve ...’ın davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., taşınmazın emlakçı vasıtasıyla satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davacı aleyhine ayrı ayrı 10.000TL manevi tazminata karar verilmesi isteğiyle karşı dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 170.000TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine, karşı davaların da reddine dair verilen karar, istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince kaldırılarak asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece ""... temlik iradi olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur...Taşınmazın satışına ilişkin bedelin tamamının alıcı Saime tarafından davacıya ödendiği kanıtlanamadığından bakiye 170.000TL’nin Saime’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesi ile karar bozulmuş, bölge adliye mahkmesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı-karşı davacılar ... ve ..."nin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine, davacı ... ile davalı ..."nun istinaf başvurularının kabulü ile; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2017 tarih ve 2013/451 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararının HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, davacının tapu iptal davasının reddine, alacak davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davalar ile karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı- karşı davacı ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacı ... ve ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.717.70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.