MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı 4 diğer kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 6. maddesine göre davalının aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin arsanın tamamını 590 m² olarak teslim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu taşınmazda 18/590 payın sözleşme dışı kimselere ait olduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin taraflarının bir an önce inşaata başlamaları konusunda müvekkil şirketi sıkıştırdıklarını, bunun üzerine müvekkil şirketin 10.000,00 TL bedel karşılığı bahse konu sözleşme dışı kişilere ait olan 18/590 payı satın aldığını, sözleşmenin tarafları olan arsa sahiplerinin paylarına düşen bedeli ödediklerini ancak davalı ..."nin üzerine düşen bedeli ödemediğini, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun 259/572 oranına tekabül edeceğini ve bu oranın zarara uyarlandığında 4.527,00 TL"den sorumlu olacağını ileri sürerek, 4.527,00 TL taşınmaz bedelinin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasında dava konusu eylemin 21.10.2011 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürdüğünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparken tapu kayıtlarını inceleyip taşınmazın kimlere ait olduğunun tespit etme zorunluluğu olduğunu, davacının bu davayı açmış olmasının ana sebebinin ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davasının açılmış olması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra sözleşmeye konu taşınmazın 18/590 payın sözleşme dışı başka kişilere ait olduğunun anlaşıldığı, davacının sözleşme dışı üçüncü kişilerden paylarını para ödemek sureti ile satın almak zorunda kaldığı, dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödeme nedeni ile davalının hissesi nispetinde dava konusu miktar kadar zenginleştiğinden bahisle bu miktarın tahsilinin talep edildiği, devir işleminin 21.10.2011 tarihinde yapıldığı ancak davanın ise 01.07.2014 tarihinde yani işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.