Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.
Davalı cevabında, davacının işi tamamlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda eksik işlerin bedeli ödenmeyen iş bedelinden mahsup edilerek davacının bakiye alacağı 4.785,22 TL olarak belirlenmiş ve dava bu miktar üzerinden kısmen kabul edilmiş, alacağın likit olduğu kabul edilerek alacaklı yararına icra inkâr tazminatına da karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki, yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davanın harca esas değeri 5.000,00 TL olarak gösterilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece bu miktarın 4.785,22 TL"si kabul, 214,78 TL"si reddedilmiştir. Davanın kısmen reddi halinde reddedilen miktar üzerinden yargılamada vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi zorunludur. Ancak verilecek vekâlet ücreti Tarife"nin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçemez. Davalı yargılamada vekille temsil olunduğundan mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2. maddesine göre davalı yararına 214,78 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarın aşılarak 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-İİK"nın 67/II. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse, varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla saptanıyorsa borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Somut olayda; hüküm altına alınan miktar, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu belirlendiğinden ve takip talebinde yazılı olandan daha aza karar verildiğinden alacağın likid olduğu ve borçlunun itirazında haksız bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın yukarıda açılanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin ikinci satırında bulunan “1.500” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “214,78” rakamının yazılmasına, 3. bent uyarınca da kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dört ve beşinci satırlarında bulunan “alacak likit olmakla asıl alacağın %20"si olan 957,44 TL icra inkâr tazminatı ile davalının mahkumiyetine” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.