... vekili avukat ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/4220-2017/34 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ...Ş. tarafından yaptırılıp, 2009 yılı Haziran ayı içerisinde tapuda devri yapılan Yeni...ları B2 Blok 18 nolu bağımsız bölüm daire ve ortak alanlar ile ilgili olarak ilgili şirketçe yaptırılmayıp eksik bırakılan bir takım işler ile zaman içerisinde ortaya çıkan gizli kusurlar bulunduğunu, davalı şirketle görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/17 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunun davalıya ihtaratlı şekilde tebliğ edildiğini ancak davalının itiraz etmediğini, satış sözleşmesinde brüt 96 m2 olan evin projede 88,73 m2 olarak tespit edildiğini, binaların temellerinin su aldığını, blok duvarlarının eksik bırakıldığını, duvarların güvenlik açısından yetersiz olduğunu, binalardaki sığınaklarda su sızıntısı olduğunu, kameralar ve güvenlik sistemlerinin kurulmadığını, havalandırma boşluklarına boru konulmadığını, bina giriş kapısına hırsızlığa karşı demir korkuluk yapılmadığını, bina dış duvarlarına süpürgelik takılmadığını, çocuk oyun alanlarında bulunan pergolelerin ve oturma gruplarının karardığını, doğalgaz borularının boyanmadığını, araç giriş kapısının teknik aksanının olmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme bozmaya uyularak; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.252,38 TL"nin dava tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm (kabulüne karar verilen 2.252,38 TL) karar tarihi(07/03/2017) itibariyle 2.270,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.