23. Hukuk Dairesi 2015/1789 E. , 2017/1678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu bağımsız bölümün noter kanalı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği ...."e tahsis edildiğini, ...."den ..."a ondan ..."a, ..."dan da müvekkiline devredildiğini, bu satışın davalı kooperatif yönetimince kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... Mahallesi 8502 ada 3 parsel B blok 10 numaralı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacının iddialarını kabul ettiklerini belirterek, yargılama giderlerinden muaf tutularak davanın kabulünü istemiştir.
Davalılar ...ve ... vekili, müvekkillerinin arsa sahipleri olduğunu, diğer davalı kooperatifle kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını savunarak, yargılama giderlerinden muaf tutularak davanın kabulünü istemiştir.
Asli müdahiller vekili, ... 1.Ticaret Mahkemesi"nin 2007/92 esas no"lu dosyası ile dava dışı ... Kooperatifi ile birlikte davalı ... Yapı Kooperatifi"nin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna ilişkin karar aldıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu bağımsız bölümü satın aldığı, bu işlemin tüm davalıların kabulünde olduğu, davalıların hepsinin yargılama başlangıcında bu durumu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, müdahale talep edenlerin temel alacağının 60.125,00 TL olduğu, bu alacağa istinaden 11 ve 12 no"lu bağımsız bölümlere ihtiyati tedbirin konulduğundan müdahale talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
