Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6430 Esas 2017/1677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.06.2007 tarihli “Sistem Kullanım Anlaşması“nın 30.06.2010 tarihinde revize edildiğini, ayrıca 23.06.2008 tarihli "Bağlantı Anlaşması" imzalandığını, davalının ceza faturası dayanağı çizelgesinde gösterilen ihlâlin gerçekleşmediğini, ihlâl gerçekleşmiş olsa bile ""Sistem Kullanma Anlaşmasının"" cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlâlin ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahhakkuk ettirilebileceğini ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli 10.275,04 TL tutarlı faturadan dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sistem kullanım anlaşmasının cezai şarta ilişkin 10. maddesinde ceza koşullarının bazılarının süreklilik arzeden dolayısı ile düzeltilebilecek ihlâl olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâl niteliğinde olan ihlâl için uyarı yapılmasının istenemeyeceğini, dava konusu cezanın kaynağı olan ihlâlin de bu şekilde anlık ihlâl niteliğinde bulunduğundan uyarı gönderilmesinin düşünülmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki 30.06.2007 tarihli sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesinde "Kullanıcının…. Anlaşma hükümlerini ihlâl etmesi, sözkonusu ihlâli ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ... aşağıda belirtilen cezai şartları uygulayacaktır." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre davalı ..."ın ceza faturası düzenlemeden önce uyarıda bulunmak zorunda bulunduğu, davaya konu ceza faturasından önce davacıya uyarı yapılarak süre tanınmadığından ceza faturası düzenlenmesi sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.