MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/62 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, 255 ve 257 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ""ölü ..."nin"" baba adı ile soyadının eklenmesi için dava açması konusunda kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, anılan paydaşın tapu kaydındaki isminin "" ... kızı ... ..."" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında duruşmada talebini ıslah ederek; anılan paydaşın ""... ..."" olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ıslaha bir diyeceğinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile talebe konu taşınmazların paydaşı ""ölü ..."nin "" kimlik bilgilerinin ""... kızı ... ..."" olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya yazılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu da söylenemez. Şöyle ki özellikle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/62 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetkiye istinaden eldeki davanın açıldığı bildirildiği halde, yetki belgesinin veya yetki verildiğine ilişkin ara kararın yeraldığı duruşma tutanağının bir örneğinin evrak arasına alınmadığı, çekişmeye konu 255 nolu parselin geldisi olan 5 nolu parsel ile davaya konu 257 nolu parsel hükmen tescil edildiği halde, tescile dayanak mahkeme dosyalarının getirtilip değerlendirilmediği görülmektedir. Hâl böyle olunca; öncelikle yetki belgesinin veya yetki verildiğine dair mahkeme dosyasının ilgili tutanağından onaylı bir suretin evrak arasına alınması, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, iddianın sabit olması halinde, davacı vekilinin talebini ıslah etmiş olması karşısında “tespit kararı” verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle çekişmeli 255 parsel yönünden tespit kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; yargılama aşamasında dava konusu 255 parsel sayılı taşınmaz 3402 s. Kanunun 22/A maddesi uygulamasına tabi tutulup parsel numarası 112 ada 10 parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan "255 parsel sayılı" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "112 ada 10 parsel sayılı" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.