Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4933 Esas 2019/1924 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4933
Karar No: 2019/1924
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4933 Esas 2019/1924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, menfi tespit ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Mahkeme davanın menfi tespit istemi yönünden kısmen kabulüne ve tazminat istemi yönünden reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz başvurusunda usulüne uygun vekaletname ibraz edilmediği ve eksik temyiz harcının yatırılmadığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından davalıya vekaletname ibrazı için süre verilmesi ve eksik harcın yatırılması istenmiştir. Temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığına ilişkin detaylı bilgi Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yer almaktadır. Dosya, eksik belgeler tamamlandıktan sonra yeniden incelenecektir.
Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödeme durumuna ilişkin bilgi ve eksik harç yatırımı hallerinde yapılması gereken işlemleri açıklamaktadır.

3. Hukuk Dairesi 2017/4933 E. , 2019/1924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın menfi tespit istemi yönünden kısmen kabulüne, tazminat istemi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davacı vekili Av...."nın vekaletnamesinin süreli olup 12/01/2016 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece adı geçen tarafa usulüne uygun vekaletname ibraz etmesi için süre verilmesi, vekaletnamenin ibraz edilmemesi halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi;
2-)Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re"sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olayda, Yerel Mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz eden davalıdan Yargıtay temyiz karar harcı maktu alınmıştır. Mahkemece, eksik temyiz harcının yatırılması için davalı vekiline 05/02/2016 tarihli muhtıra çıkarıldığı, muhtıra davalı vekiline 15/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik harcın yatırıldığına ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu sebeple muhtırada belirtilen harç yatırılmış ise makbuz örneğinin dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ EVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.