Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 26.11.2008 günlü tahsis talebine göre, kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanan hizmet süresi de gözetilerek davalı Kurumca yaşlılık sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Yasanın 60. maddesi kapsamında yaşlılık aylığı tahsis koşullarından biri de belli sayıda malüllük, yaşlılık, ölüm sigortaları priminin ödenmiş olması ise de; anılan Yasanın 79/10. maddesinde, yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının Kurumca dikkate alınacağı yönünde hükmün yer alması, söz konusu maddenin 60. madde karşısında uygulama önceliğinin bulunması, hizmet tespiti kararıyla kazanılan gün sayısının, ancak bu kararın kesinleşmesinden sonra Kurum yönünden bağlayıcılık kazanması, işbu inceleme konusu davada somutlaşan olayda, davacı sigortalının, ....Mahkemesi’nin 2006/256 Esas sayılı ilamı ile 25.01.1999 - 30.09.2004 tarihleri arasında 1901 gün çalıştığının tespitine dair hükmün 19.11.2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra 26.11.2008 günü Kurumdan yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunması, kesinleşen hizmet tespiti kararı uyarınca işverenden primleri tahsil etme yükümünün, hizmetlerin değerlendirilebilmesi için primlerin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının başvurusunu reddeden Kuruma ait bulunması dikkate
alındığında, davacı yönünden 506 sayılı Yasanın geçici 81/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek elde edilecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.