Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6409 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6409
Karar No: 2016/2212
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6409 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle idarece ödenmesi talep edilen bir miktarın borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, bilirkişi raporuna göre mahkemenin kabul ettiği miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmektedir. Düzeltilmiş haliyle karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi
18. Hukuk Dairesi         2015/6409 E.  ,  2016/2212 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle idarece ödenmesi talep edilen 35.814,12 TL"sinin 23.803,47 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında "09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, .... Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17.12.2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik" yapılmış olmasa idi davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davacının borçlu olmadığı miktar üzerinden taraflar vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın... numaralı fıkrasında yer alan “2.856,42 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.885,13 TL” ibaresinin yazılması, aynı fıkranın sonuna “dava tarihindeki haklılık durumuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılması, (4) numaralı fıkrasında yer alan “giderinin” kelimesinden sonra gelmek üzere “268 TL"sinin” ibaresinin, aynı fıkranın sonuna ise “144,30 TL"sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.