MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/531-2013/145

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, taşeron firmalar aracılığı ile davalı PTT Genel Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak çalıştığını, çalışma şartları, yapacağı işler, işyeri giriş ve çıkışları ile emir ve talimatları davalı idare şubesinden aldığını, hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını belirterek işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine istemiştir.
Dahili davalı şirket yetkilisi, işin sona ermesi sebebiyle işyeri dosyasının kapatıldığını, işçilerin çıkışların yapıldığını, işyerinde 30 işçi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fesih tarihinde alt işveren nezdinde çalışan toplam işçi sayısının otuzdan az olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 17.01.2013 tarihli 2012/24303 esas ve 2013/1853 karar sayılı ilamı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davalı ... Ltd. Şti. isimli işverenin, aynı iş kolunda Türkiye çapında çalışan işçi sayısı sorularak varsa ilgili belgeleri de getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme ilam doğrultusunda gerekli araştırmaları yaparak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Bozma sonrası kararı, davalı PTT Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
Dosyadaki belge ve bilgilere göre, davalı alt işveren işyerinde fesih tarihi olan 2010 yılı Aralık ayında çalışan işçi sayısının ondört kişi olduğu ve aynı işkolu kodunda başka işyeri dosyasının açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, davalı alt işveren işyerinde fesih tarihinde çalışan işçi sayısı otuz kişiden az olup davacı işçi iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Mahkemece dava şartları yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 6,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı PTT Genel Müdürlüğü"nün yaptığı 30,00 TL yargılama gideri ile dahili davalı ..-Pa Ltd. Şti"nin yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 20.02.2014