Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2940 Esas 2019/5312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/660 E- 2018/1138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 tarih ve 2019/867 E- 2019/648 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında hisse devrinden kaynaklanan hukuki ilişkiyi düzenleyen karma nitelikli bir protokol olduğunu, uyuşmazlık ve taleplerin çözümüne ilişkin tahkim yolu öngörüldüğünü, davalılar tarafından hakem olarak seçilen ..., İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2016 tarih, 2016/115 Esas ve 2016/250 sayılı kararı ile atanan Halil Karaman ve 03/04/2015 tarihli protokolün 15. maddesi uyarınca her iki hakem tarafından 25/07/2016 tarihinde üçüncü hakem olarak Av. ..."ın seçilmesi ile oluşan Özel Hakem Kurulu"nun tarafsız ve bağımsız olmadıklarını ileri sürerek hakem kurulunun tamamının reddini istemiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı yan hakemin reddi sebebini öğrenmiş olmasına karşın tahkim yargılamasına devam etmekle itiraz hakkından feragat ettiğini, hakemlere yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, hakemlerin tarafsız ve bağımsızlığının şüpheye düştüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının HMK 418/4 gereği kesin olduğundan bahisle istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile 6100 Sayılı HMK’nın 418/4 hükmü uyarınca, hakem heyetinin kül halinde reddi için yapılan başvuru üzerine, mahkemece verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı amir hükmü gereği istinaf isteminin usulden reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.