19. Hukuk Dairesi 2016/15459 E. , 2017/2850 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ve vek. Av. ... ile davalı vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarımsal ürün patates ve soğan üreticisi olan müvekkili ile davalı arasında 29.02.2012 tarihli sabit fiyatlı satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.1. maddesindeki fiyat ve miktarlarda patates ve soğanın davalı tarafından müvekkilinden alınması gerektiğini, ancak sözleşme konusu tarımsal ürünler teslime hazır hale gelmesine ve sözlü görüşmelere rağmen davalı tarafça Kasım ve Aralık aylarında az miktarda mal aldığını, Ocak 2013 ayının başında da hiçbir talepte bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi ve ürün talebi gelmemesi sebebiyle davacının büyük maddi kayıplara uğradığını ve senetlerin protesto edildiğini bunun sonucu bankalar ve piyasa nezdinde kredibilitesi ve şirket güvenliğinin zedelendiğini davalı tarafın ürün talebinde bulunmaması üzerine müvekkilinin davalı ile olan sözleşmesini haklı sebeple 08.01.2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini, müvekkilinin patates ve soğanların bulunduğu depoda yaptırdığı tespit sonucu uğradığı zararları tespit ettirdiğini iddia ederek, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının 08.02.3013 tarihli sözleşmeyi geleceğe dönük olarak feshettiğinin tespiti ile, satın alma taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle 01.11.2012 – 08.01.2013 arası döneme ilişkin kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 100.000 TL"nin ve sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığı zararlar, yaptığı masraflar karşılığı şimdilik 10.000 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketin sözleşmesel edimini yerine getirmediğine yönelik iddialarının asılsız olup, gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve eklerinde mevcut olan koşullara uygun şekilde ifa edilmeyen davacı edimini kabul etmeme hakkını kullandığını, davacı tarafın davalı tarafından reddedilen ürünlerin imha izin ve belgelerini sunmadığını, başka kurum ya da kuruluşa zarar edecek şekilde satılmış olma ihtimali bulunmasına ve zararın tamamını müvekkili şirkete yükletmeye çalıştığını savunarak, zararın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın sözleşmeye ve siparişe uygun malları, teslime hazır bulundurduğu ve davalının haksız olarak satın almaktan kaçındığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmenin sabit fiyatlı ürün alımına ilişkin olup, belli miktarda ürün alımına dair sözleşmede herhangi bir taahhüt bulunmamasına ve somut olayda belli bir mal için sipariş verildiğine ve sipariş edilen malın teslim alınmadığına ilişkin dair bilgi ve belgeye de rastlanılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
