MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ün 30683 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleycek ecrimisil bedelinin davalıldan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında mirasbırakan tarafından kendisine vasiyetname ile bırakıldığını, ancak sonradan anne ve babasının bakıma muhtaç ve yatalak olmaları nedeniyle bakıcı ve özel ilaç ve ihtiyaçları için mirasbırakanın bağışladığı evi satmak istediğini, bağış yoluyla kendisine ait olacak olan taşınmazı ailesinin ihtiyacı hasebiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54,40-TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.